许秋标题、摘要后，初步判断，这文章主要的新意，是合成了一种新型小分子给体材料。
不过，值得注意的是，他们做的给体材料是小分子，而非常见的聚合物材料。
也就是说，他们的体系是全小分子有机太阳能电池，因为受体材料富勒烯衍生物PCBM也是小分子。
全小分子体系，这在有机光伏领域中也算是一个分支，就是比较冷门，研究的人并不多。
主要还是因为器件的性能做不上去，没有基于聚合物给体的体系高。
果不其然，许秋看了眼他们的效率，只有6.8%。
但搞科研嘛，再冷门的领域，也总有人在做的。
……
审稿和平时看文献略有不同。
平时看文献的话，可以一目百行，只挑有用的地方看，但审稿是要认真全文的，毕竟要提出意见。
许秋花费了大概一个小时的时间，看了两遍文章。
第一遍他看的比较快，没看出什么毛病来，于是，他就又读了一遍。
总体感觉，文章还算流畅，应该不是新手写的文，或者是文章经过老手仔细修改，许秋只找出了几个书写错误。
而且，表征、测试都很齐全，每张图片处理的也都不错。
那么，问题来了。
首先要定下大基调，才好写具体的审稿意见。
是给出负面意见，还是正面意见呢？
具体点，是建议拒稿、修改还是直接接受呢？
这篇文章表达方面没有太大的毛病，那么就要判断这个新材料有6.8%的效率，在全小分子有机光伏领域中处于什么样的水准。
全小分子，和许秋现在做的方向不同，不过魏老师还是会把这些文献给他看，因为终归是沾点边的。
这个领域发表的文章不多，他最近只看到过几篇。
虽然也只是粗略一扫，没有仔细看过内容，但是像效率这样的重要信息，脑海中还是有一些印象的。
这个领域目前最高效率大概在9%，他记得最高效率的那篇文章发在了AM上。
这样看来，6.8%的效率，他们想发个JMCA，也算合理。
现在，大基调已经定下——正面意见。
那么，是建议修改还是直接接受呢？
许秋想了想，毕竟是第一次审稿，直接让他们过稿，是不是有点敷衍了？
还是挑点毛病出来，让他们改一改吧。
模仿之前收到的审稿意见，他把文章摘要里的内容改了改：
“作者等人开发了一种新型小分子给体材料，这种材料……，基于这种材料制备的太阳能电池器件，最高效率可达6.8%。
如果投稿人考虑以下建议的话，我推荐这篇文章发表在此期刊上：
第14页第28行，有一处书写错误，xx应该改为xxx。”
只有一条建议，看着有点太单薄了，还是再找找问题吧。
半小时后，他终于又加上了三句话：
“光吸收光谱图，纵坐标非光吸收系数，建议归一化处理。
EQE外量子效率图谱缺乏相关描述，建议补充说明。
GIWAXS图片上，横纵坐标的字体太小，看不清楚，建议放大。”
这三点，还是许秋绞尽脑汁才想出来的，颇有点鸡蛋里挑骨头的感觉。
他不禁在想，是不是写文章的时候，可以故意留下一些小漏洞，留给审稿人挑出来呢？
不过，这样做有点作死。
万一审稿人看到后，觉得文章漏洞百出，直接拒稿，那就玩脱了。