“怎么办？”宋主任将第一次学会的研讨结果集中起来，关起门来和周至等支持派讨论，一个个单独会谈，看看如何解决质疑派提出的这些问题：“现在国家已经立项，箭在弦上，不得不发了。”
“从学术的角度来说，这样的讨论越多，越激烈，对于工程的帮助越大，对我们的工作也越好。”周至却认为宋主任属于官僚，关注点和方法论到底与做学问的存在巨大的差异，需要纠正一下：“学术界有个说法，真理往往掌握在少数人的手里。但是如何验证其为真理，却是需要经过一系列的严密而科学的论证的。”
“既然有这么多的质疑，那就说明了我们之前的方法还不够充分和细致，所以同样还有另一句话，那就是――真理越辩越明。”
“我认为解决这些争议的方法也非常简单，就是将之作为工程成果的一部分，能够沿着他们提出的方向进行论证和修正的，我们也不妨进行一下尝试，将他们的研究成果也吸纳进来，然后进行科学性的验证。”
“比如对我们不采纳《今本竹书纪年》的西周纪年提出了质疑，那我们就不妨将《今本竹书纪年》西周纪年作为一个工程子项目，就交给提出质疑的这位专家去研考，并且按照工程进度要求，在不同阶段提出研究产出物，用于修正我们的研究成果。”
“又比如认为我们的碳14的OxCal算法的置信度不够高，那就按照他们提出的方法来试试，并且让他们自己提出研考结果，课题就是：在保证纪年范围精度可以忍受的情况下，能够将置信度提升到多少？”
“如果说月相四分说上出现了矛盾，那我们同样可以设定一个课题，就是在成立一个《月相四分万年历》，然后用之考证《国语》《竹书纪年》《尚书》《逸周书》等古籍中的天文记录，以考证其中的正误，最终得到一个大家都认可的《月相四分万年历》。”
“这个《月相四分万年历》，很可能会与每一部典籍中的记录，都有几次不相符合的情况，但是只要能保证大多数都验证得上，我们就可以认为其置信度足够高，有足够的参考和运用价值。”
“我们工程的目的也可以调整一下，以夏商周断代编年为最高目的，但是我们也应该在最终报告中，将学界的所有疑点都列举出来，告诉大家在某些节点上存在的争议，我们为何有我们的选择，以及其背后的科学理由。”
“而真正的重点，是建立将现代科学和科技成果引入文史研究后的新思想体系，以及这种体系指导下的新方法论和其生产工具。”
“而作为生产工具产出的成果，夏商周断代编年，我们可以将之视作需要利用这些工具不断补充完善的，持续的，动态的，递进的工作，所产出的成果，必然是阶段性的，而绝不是一言而定，万世不移的金科玉律。”
“还有一点，就是对于海外学者的一些研究成果，我们也要大胆地论证和引用，且注明其出处。”
“比如周懿王元年‘天再旦于郑’的记录，我们将‘天再旦’定为一次早上发生的日食，这个说法，其实早在七几年，就有海外学者提出过。”
“我国甲骨文专家董作宾早就指出‘天再旦’是发生在天明时刻的日食现象，并将此一天文现象发生的年代定为公元前966年。”
“后来，韩国学者方善柱在1975年发表的论文中进一步指出，公元前966年有误，正确的年代应为公元前899年。”